Отчет о заседании учебно-методической комиссии Института. 11 ноября 2014 года

Отчет о заседании учебно-методической комиссии Института. 11 ноября 2014 года

На заседании присутствовали: В. А. Ачкасова (руководитель образовательной программы «Реклама и связи с общественностью», бакалавриат), С. Н. Большаков (руководитель образовательной программы «Реклама и связи с общественностью», магистратура), И. Н. Блохин (ТЖиМК), А. Ю. Быков (МЖ), А. Ю. Дорский (СОвПиГУ), И. И. Скрипюк (Р), А. Н. Тепляшина (ПП), Л. Г. Фещенко (председатель комиссии), Н. С. Цветова (РК), Д. П. Шишкин (СОвБ), А. В. Якунин (МИТ), К. И. Щербатых (секретарь).

Приглашенные коллеги: Г. К. Панкова.

Отсутствовали: Л. П. Громова (руководитель образовательной программы «Журналистика»), Ю. Б. Балашова (ИЖ), Ю. В. Клюев (ТРЖ), Т. С. Кокорина (представитель студенческого совета).

Ведется аудиозапись заседания.

Повестка дня

1.    О формировании концепции спецдисциплин на 2015-2016 уч.г.

2.    Об автоматизации подготовки УММ для размещения на сайте (проект технического задания, И.Н. Блохиным).

3.    Разное

3.1.    О подготовке конкурса педагогического мастерства Института.

3.2.    О рассмотрении проекта учебного плана ДОП «Редактирование журналистского и рекламного текстов».

3.3.    Об изменениях тем магистерских диссертаций.

ОБСУЖДЕНИЕ ОСНОВНЫХ ВОПРОСОВ

1.    О формировании концепции спецдисциплин

Фещенко Л. Г.: Важно продумать и обосновать позицию по вариантам квот: с одной стороны, хорошо выбрать единый принцип для Института, но тогда нам не обеспечить не только конкурс, но и просто не обеспечить необходимое количество - разные квоты создают проблемы при организации электронной записи; видимо, стоит согласиться с тем, что для очной и очно-заочной форм квоты могут быть разные (речь о наполняемости групп) - надо обсуждать; всегда СК были 13-15 (а то и до 20), СС – 8-10; в прошлом году Ученый совет (факультет журналистики) предложил снизить наполняемость в СС до 6-8. По рекламе и связям с общественностью прошу обратить внимание на СК в 7 семестре. Пока там по заявкам профильный и непрофильный СК, список сформирован мной, так как заявок на эту форму не было ни одной. Похожая ситуация на 3 курсе очно-заочной формы.

Стратегические предложения: внести в дополнительное соглашение трудового договора пункт об обязательности подготовки заявки на СД для НПР, имеющих степень (подготовка СК или СС не должна быть просьбой – это не отвечает сегодняшней рыночной конъюнктуре).

Вариант для обсуждения: обеспечить сменяемость заявок на СД раз в три года (сегодня все озабочены подготовкой статусных публикаций, значит, осталось только «монетизировать» результаты этих научных разработок в аудиторную работу, то есть адаптировать опубликованное для разных баз цитирования применительно к учебному процессу). Скорректированный вариант: обеспечить обновление содержания СД.

Дорский А. Ю.: 1. Полагаю, что квоты на СК должны быть 15-20 человек. Стандартный контингент потока по рекламе и PR – 45 человек, соответственно, получается 3 СК при стандартном алгоритме записи «кто не успел – тот опоздал». При вероятном уменьшении количества студентов остается 2 СК. В отношении содержания СК не вижу никаких проблем в размере группы в 20 человек, поскольку это лекционные занятия. По СС, думаю, квота может составлять 8-10 человек, если – важно! – мы отказываемся от привязки СС к профилю. Не вижу смысла в снижении планки. В прошлом году на моем СС было записано 5 человек, учитывая реальную посещаемость, в аудитории было трое. Не уверен, что от этого повышается эффективность. Прошлый опыт с большей наполняемостью был позитивнее.

2. Думаю, что спецдисциплины могут вноситься в договоры только доцентам и профессорам. Ассистенты и старшие преподаватели должны быть освобождены от такой обязанности, им еще нужно набирать знания и опыт. С другой стороны, важно привлекать к этой работе совместителей, почасовиков (если они в каком-то виде сохранятся), преподавателей-практиков. Мы их, как правило, зовем, потому что они обладают уникальными компетенциями, и это нужно востребовать по полной.

А вот с предложением об обязательной смене спецдисциплины раз в три года не согласен. Во-первых, спецдисциплина – это то, что я знаю и умею лучше всего. За три года мои компетенции вряд ли сильно меняются. Ведь спецдисциплина – это не одна новая научная статья, это что-то ближе к диссертации. Раз в три года можно выдавать новую диссертацию, но в том случае, если ничем другим не заниматься, в т.ч. и не читать (не совершенствовать) прежнюю дисциплину. Во-вторых, третий год – это год, когда курс должен получаться лучше всего. Обидно как-то его в этот момент и бросать. В-третьих, вообще не вижу в смене спецдисциплины никакого смысла. Выдающийся немецкий философ Гадамер десятилетиями вел семинар по эстетике Канта и каждый раз открывал что-то новое. Думаю, что от этой стабильности выигрывали все участники – и Гадамер, и студенты, и Кант. Другое дело, если преподаватель чувствует, что тема себя исчерпала, или он сам себя в этой теме исчерпал. Но это чувство в трудовой договор не запишешь.

По согласованию с Игорем Ильичом Скрипюком прошу принять окончательное решение по нашим требованиям к библиографическому оформлению. Настаивающих на выполнении ГОСТов призываю внимательно с этими документами ознакомиться и спросить себя, готовы ли они следовать данным документам: ГОСТ 7.82-2001 «Библиографическая запись. Библиографическое описание электронных ресурсов»; ГОСТ 7.1-2003 «Библиографическая запись. Библиографическое описание»; ГОСТ Р 7.0.5–2008 «Библиографическая ссылка. Общие требования и правила составления». Напоминаю, что в силу абз. 2 ст. 12 Федерального закона от 27 декабря 2002 г. N 184-ФЗ «О техническом регулировании» принципом применения документов в области стандартизации является добровольность. В соответствии с этим принципом нами были разработаны и утверждены рекомендации jf.spbu.ru/upload/files/file_1396263876_4133.doc пересматривать которые в данной части не вижу оснований. При этом для меня очевидно, что то, что мы требуем от студентов, мы должны сами выполнять неукоснительно.

Фещенко Л. Г.: Предложение о сменяемости связано с тем, что рано или поздно информация начнет нас дискредитировать, если преподаватель тиражирует сам себя на протяжении нескольких лет. При этом я категорически против того, чтобы аннотации СД убирать с сайта. Возможно, целесообразно говорить об обновляемости содержания дисциплины, что будут позволять проверить аннотации (если, например, ОК это понадобится, можно все найти в открытых источниках). Наверное, можно принять во внимание такое уточнение – не сменяемость тем, а обновляемость содержания СД (Канта спросить трудно, но у нас есть аннотации). Если же содержание не меняется из года в год, это очень странно. Тем более пример некорректный: классические науки и такая зыбкая, подвижная материя, как PR, реклама или журналистика.

О списках литературы у меня позиция такая: библиографическое описание должно быть максимально простым (Фамилия И. О. Название. М., 2009.). Во-первых, нет единой формы ГОСТа даже в научных издательствах. Во-вторых, нам никогда не добиться полного следования строгому, развернутому ГОСТу от преподавателей, а напряжение в коллективе только многократно возрастет. Можно подумать, где и в какой форме указать, что список литературы представлен в максимально упрощенной форме (то есть его нельзя просто скопировать в студенческую работу, потому что там потребуется жанровое уточнение издания, сведения об ответственности, количественные данные – все то, что можно добыть, поработав с информацией самостоятельно. Да и преподаватели будут защищены: кто-то работает с каталогами, а кто-то просто копирует в свои УММ подготовленные другими списки). Тогда сразу будет видно, кто даже не дал себе труд дополнить представленную информацию. Можно в аннотации СД и УММ сделать ссылку, что списки литературы даны только для первоначального информирования об источниках и что при использовании этой информации необходимо соблюдать требования к оформлению библиографического описания, изложенные там-то.

Постановили:

1. Рекомендовать Ученому Совету утвердить концепцию организации записи на спецдисциплины в Институте «Высшая школа журналистики и массовых коммуникаций» и Приложения к учебным планам 2015-2016 уч.г. по образовательным программам «Журналистика» и «Реклама и связи с общественностью» (спецкурс, спецсеминар).

2.    Рекомендовать к использованию обновленный регламент Аннотации спецдисциплины (спецкурс, спецсеминар).

3.    Рекомендовать внести в дополнительное соглашение трудового договора пункт об обязательности подготовки заявок на спецдисциплины для научно-педагогических работников, имеющих ученую степень.

4.    Обеспечить обновляемость содержания спецдисципин.

5.    На основе материалов спецдисциплин разработать учебные планы дополнительных образовательных программ.

2.    Об автоматизации подготовки УММ для размещения на сайте (проект технического задания, И.Н. Блохиным).

И. Н. Блохин разработал проект технического регламента (размещен здесь: jf.spbu.ru/about/1883/4997.html и jf.spbu.ru/about/1883/4629.html

Г. К. Панкова прокомментировала документ, отметив перспективные направления, над которыми надо думать и искать техническое решение, и вопросы, решение которых пока не в нашей власти.

Постановили: продолжить работу по автоматизации подготовки методических материалов, размещаемых на сайте.

Л. Г. Фещенко, пред. Учебно-методической комиссии | 19 ноября 2014

АВТОРИЗАЦИЯ

Логин
Пароль
запомнить
Регистрация
забыл пароль